Тут снова проявляются почти диаметрально противоположные представления о математике. Начиная с оценки работы Квиллена. Самое яркое место:

"видите ли, чтобы оценить значение той или иной работы необходимо посмотреть на нее в перспективе. Беглый просмотр ничего не дает. Я не скачивал те работы, про содержание которых я знаю из книг. Более того, книги передают содержание работы уже переосмыслив его, иногда не по первому разу и рассказывают о его значении, а это, согласитесь, гораздо более ценная информация, нежели просто содержание работы."

Видите ли, из книг Вы не узнаете содержания ни одной работы. В частности, Вы не увидите перспективы. В книгах есть нечто, названное CW-комплексами, есть теорема Уайтхеда, и т.п. Все это в пережеванном виде, с выброшенными вопросами, ради которых все это было придумано, с выборшенным vision автора, и так далее. Разумеется, начинать изучать предмет надо с книг. Но вот из книг у Вас сложилась неправильная картина - Вам казалось, что расслоения Гуревича были до расслоений Серра, а они появились позже. На уровне книг у меня обо всем этом есть представление. А статьи я смотрел, что уточнить исторические детали.

Разумеется, работу Уайтхеда нельзя назвать недооцененной. Разве я говорил что-нибудь подобное?

Я не знаю, откуда Вы цитировали Постникова, но цитированное "объяснение" имеется в его учебнике, основанном на его лекциях в МГУ, которые он читал не один раз. Он мог вставить его и какую-нибудь статью - это все равно идет от преподавания. Тем более у того лектора. Скорее всего он заимствовал это у Постникова, но даже если он это независимо придумал - перед ним стояла ровно та же задача, о которой я говорил: дать общее представление о предмете тем, кто еще не готов к пониманию его подлинной мотивировки.