Все это в пережеванном виде, с выброшенными вопросами, ради которых все это было придумано, с выборшенным vision автора -- у нас действительно очень разный взгляд на математику. Именно из-за того, что автор оригинальной работы полу-вековой давности интересуется вопросами, которые как правило потеряли актуальность я и не люблю смотреть в старые статьи, если есть достойная альтернатива. Когда Вам нужно освоить что-то новое Вы тоже предпочитаете обращаться к первоисточнику? Что-то мне подсказывает, что нет. По-крайней мере статьи Кана Вы не очень-то спешите читать.

Вам казалось, что расслоения Гуревича были до расслоений Серра, а они появились позже -- да, гладкость изложения в Фоменке-Фуксе обманчива в этом месте. Но я не думаю, что обманулся на каком-то концептуальном уровне.

А статьи я смотрел, что уточнить исторические детали -- конечно, только с точки зрения истории мматематики это и интересно, но когда я говорю о революции в предмете последовавшей за той или иной работой, или о связи двух казалось бы не связанных работ, то проверить мои утверждения, заглянув в оригинальные статьи нельзя. Там про это ничего нет. Нужно поинтересоваться более поздними интерпретациями.

...работу Уайтхеда нельзя назвать недооцененной. Разве я говорил что-нибудь подобное? -- Вы сказали, что она разрабатывает технические средства, по сравнению с революционной работой Серра. Это выглядит как не слишком высокая оценка. И на мой взгляд не заслуженная. Техника представленная у Вайтхеда уступает два порядка технике Серра, но при этом ему удалось заложить новые основания области, перенаправить исследования в новое русло.

...перед ним стояла ровно та же задача, о которой я говорил: дать общее представление о предмете тем, кто еще не готов к пониманию его подлинной мотивировки -- спор о таком фундаментальном понятии как предмет той или иной области наверняка должен был привлечь философов науки. Не знаете ли Вы каких-нибудь филосовских трудов, способных его разрешить?