Мало ли чего Квиллен доказал спустя 35 лет после Хопфа -- да нет, он это только обобщил и красиво записал. Я уверен, что и раньше было понятно, что слабые эквивалентности определяют гомотопическую категорию.
Вы бы еще сказали, что Ньютон решал задачи про интеграл Лебега -- не скажу, поскольку Ньютон не пользовался теорией меры, но если вы скажете, что Адамс не пользовался CW-комплексами, слабыми эквивалентностями и расслоениями Серра, то он наверное в гробу перевернется.
...сложившиеся у весьма узкой группы людей -- но ведь людей размышлявших именно над этими вопросами.
я смотрел все упомянутые в этой дискуссии работы -- видите ли, чтобы оценить значение той или иной работы необходимо посмотреть на нее в перспективе. Беглый просмотр ничего не дает. Я не скачивал те работы, про содержание которых я знаю из книг. Более того, книги передают содержание работы уже переосмыслив его, иногда не по первому разу и рассказывают о его значении, а это, согласитесь, гораздо более ценная информация, нежели просто содержание работы.
...никакой революции вместе не образуют -- мне казалось, что для того чтобы понять связь между этими работами достаточно понимать стандартную модельную категорию для пространств, а Вы вроде бы понимаете. Но оставим модельные категории. Возьмите любой современный учебник по алгебраической топологии. Хотя бы тот же Фоменко-Фукс. В нем рассказывается и про корасслоения Борсука, и про расслоения Гуревича, но со временем выясняется, что первые были нужны только для того, чтобы показать, что относительные CW-комплексы являются парами Борсука, а вторые нужны только для того, чтобы пояснить почему расслоения Серра вообще называются расслоениями. После этого остаются только CW-комплексы и расслоения Серра. Очевидно, что это не случайность.
Работа Серра действительно революционна, а работа Уайтхеда разрабатывает технические средства -- но работу Уайтхеда никак нельзя назвать недооцененной. Она была опубликована в хорошем журнале и вошла во все книжки по алгебраической топологии. Она в высшей степени концептуальна (говорю это не потому, что читал работу, а потому, что знаю какие концепции там представлены). О ее техничности судить не берусь, поскольку не читал, а в пересказе технику наверняка причесали.
Что касается пунктов программы, то я Вам уже ответил на это поводу Постникова -- по-поводу Постникова Вы сослались на тяжелую задачу написания предисловия, хотя Постников писал не предисловие, а ознакомительную статью, целью которой ставилось объяснить чем занимаются различные разделы топологии. Но допустим он прибег к такому приему вынуждено. Этого никак нельзя сказать про лектора, который выносит отдельным пунктом программы "Предмет гомотопической топологии". Приходиться предположить, что то о чем он там собирается рассказывать, он и в самом деле считает предметом этой науки.
Области не надо ограничивать -- однако очевидно, что на практике это делается, хотя бы для того, чтобы отличать одну область от другой.
Ограниченная область - кандидат на мертвую науку -- вот это меня удивило. Вообще-то всему когда-нибудь приходит конец. Все живущие кандидаты в покойники. Математические дисциплины не исключение. Если предмет себя исчерпал, то разумеется область умирает.
Первый раз в жизни встречаю человека, который отказывается рассказать, что в его науке интересного. -- Вы правы, я устыдился и исправился, вынеся рассказ о модельных категориях отдельным постом, т.к. здесь уже становится тяжело ориентироваться.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-01-14 12:48 pm (UTC)-- не скажу, поскольку Ньютон не пользовался теорией меры, но если вы скажете, что Адамс не пользовался CW-комплексами, слабыми эквивалентностями и расслоениями Серра, то он наверное в гробу перевернется.
-- но ведь людей размышлявших именно над этими вопросами.
-- видите ли, чтобы оценить значение той или иной работы необходимо посмотреть на нее в перспективе. Беглый просмотр ничего не дает. Я не скачивал те работы, про содержание которых я знаю из книг. Более того, книги передают содержание работы уже переосмыслив его, иногда не по первому разу и рассказывают о его значении, а это, согласитесь, гораздо более ценная информация, нежели просто содержание работы.
-- мне казалось, что для того чтобы понять связь между этими работами достаточно понимать стандартную модельную категорию для пространств, а Вы вроде бы понимаете. Но оставим модельные категории. Возьмите любой современный учебник по алгебраической топологии. Хотя бы тот же Фоменко-Фукс. В нем рассказывается и про корасслоения Борсука, и про расслоения Гуревича, но со временем выясняется, что первые были нужны только для того, чтобы показать, что относительные CW-комплексы являются парами Борсука, а вторые нужны только для того, чтобы пояснить почему расслоения Серра вообще называются расслоениями. После этого остаются только CW-комплексы и расслоения Серра. Очевидно, что это не случайность.
-- но работу Уайтхеда никак нельзя назвать недооцененной. Она была опубликована в хорошем журнале и вошла во все книжки по алгебраической топологии. Она в высшей степени концептуальна (говорю это не потому, что читал работу, а потому, что знаю какие концепции там представлены). О ее техничности судить не берусь, поскольку не читал, а в пересказе технику наверняка причесали.
-- по-поводу Постникова Вы сослались на тяжелую задачу написания предисловия, хотя Постников писал не предисловие, а ознакомительную статью, целью которой ставилось объяснить чем занимаются различные разделы топологии. Но допустим он прибег к такому приему вынуждено. Этого никак нельзя сказать про лектора, который выносит отдельным пунктом программы "Предмет гомотопической топологии". Приходиться предположить, что то о чем он там собирается рассказывать, он и в самом деле считает предметом этой науки.
-- однако очевидно, что на практике это делается, хотя бы для того, чтобы отличать одну область от другой.
-- вот это меня удивило. Вообще-то всему когда-нибудь приходит конец. Все живущие кандидаты в покойники. Математические дисциплины не исключение. Если предмет себя исчерпал, то разумеется область умирает.
-- Вы правы, я устыдился и исправился, вынеся рассказ о модельных категориях отдельным постом, т.к. здесь уже становится тяжело ориентироваться.