> В предисловии к книге явно сказано: > "Третий общий принцип - сделать изложение замкнутым в себе".
Не работает: человеку с неразвитой интуицией туда лучше не соваться, а интуицию можно развить только классическим (схемным) курсом а.г.
>Я пытался ее использовать в курсе комплексной геометрии.
нулевая глава хороша как список нужных теорем, доказательства там плохие (если есть), все последующие главы просто устарели и их надо игнорировать
Хороший учебник того же самого - Демайи, но он недописанный (страниц 700, и ненаписанных глав примерно столько же)
>считаю их более концептуальными
определение мультипликаторного пучка в трансцендентной геометрии: пучок локально L^2-интегрируемых голоморфных сечений расслоения с особой метрикой. Определение того же самого в каноническом учебнике Лазарсфельда - 30 страниц, которые (если не знать L^2-мотиваций) кажутся полным бредом, доказательства очевидных фактов тоже пропорционально длиннее.
Я не возражаю против этого подхода (и с удовольствием читал Лазарсфельда). Но если кто-то не слыхал про L^2 и занимается мультипликаторными идеалами (тж. B-дивизорами), этот человек страдает начетничеством и схоластикой.
Ну и естественно - в 9/10 а.г. последних 5-10 лет (включая BCHM) присутствуют мультипликаторные идеалы, Кавамата-Фивег, лог-канонический порог и прочие вещи, у которых никакого концептуального обьяснения вне L^2-методов не существует.
>об изучении более общих объектов - о том, чем занимался Грауэрт
практически никого, увы, а если выкинуть специалистов по неалгебраическим поверхностям (их человек 30-40), останется десяток-два людей, которые интересуются неалгебраическими многомерными многообразиями
Грауэрт, впрочем, занимался в основном штейновой геометрией, и тут все вопросы закрыли Громов-Элиашберг.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-02-06 08:15 am (UTC)> "Третий общий принцип - сделать изложение замкнутым в себе".
Не работает: человеку с неразвитой интуицией туда лучше не соваться, а
интуицию можно развить только классическим (схемным) курсом а.г.
>Я пытался ее использовать в курсе комплексной геометрии.
нулевая глава хороша как список нужных теорем, доказательства
там плохие (если есть), все последующие главы просто устарели
и их надо игнорировать
Хороший учебник того же самого - Демайи, но он недописанный
(страниц 700, и ненаписанных глав примерно столько же)
>считаю их более концептуальными
определение мультипликаторного пучка в трансцендентной геометрии:
пучок локально L^2-интегрируемых голоморфных сечений расслоения с особой метрикой.
Определение того же самого в каноническом учебнике Лазарсфельда - 30
страниц, которые (если не знать L^2-мотиваций) кажутся
полным бредом, доказательства очевидных фактов тоже
пропорционально длиннее.
Я не возражаю против этого подхода (и с удовольствием читал
Лазарсфельда). Но если кто-то не слыхал про L^2 и занимается
мультипликаторными идеалами (тж. B-дивизорами), этот человек
страдает начетничеством и схоластикой.
Ну и естественно - в 9/10 а.г. последних 5-10 лет
(включая BCHM) присутствуют мультипликаторные идеалы, Кавамата-Фивег,
лог-канонический порог и прочие вещи, у которых никакого концептуального
обьяснения вне L^2-методов не существует.
>об изучении более общих объектов - о том, чем занимался Грауэрт
практически никого, увы, а если выкинуть специалистов по неалгебраическим
поверхностям (их человек 30-40), останется десяток-два людей, которые
интересуются неалгебраическими многомерными многообразиями
Грауэрт, впрочем, занимался в основном штейновой геометрией, и тут
все вопросы закрыли Громов-Элиашберг.
Такие дела
Миша