Я же не утверждаю, что работает - хотя думаю, что есть люди, у которых работает. Я возражал против этого:
"Что в книге [GH] схем нет - это потому, что она написана для людей, которые знают схемы."
Написана она для людей, которые схем не знают, а написана она хорошо или плохо - это совсем другой вопрос. Я думаю, что плохо, Вы, видимо, тоже.
Про траснцендентные методы спорить смысла нет. Граница концептуальности проходит, конечно, не по использованию L^2-методов. Вы могли бы привести пример куда проще - теорию Ходжа.
>об изучении более общих объектов - о том, чем занимался Грауэрт
практически никого, увы"
Это я и говорил.
Грауэрт занимался штейновой геометрией, но не только, и я не думаю, что даже в ней все закрыли Громов-Элишаберг, но спорить об этом тоже мало смысла. Проблема какой-то области обычно бывает не в том, что старые задачи решены, а в том, что новых нет, или что она просто вышла из моды.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-02-06 08:29 am (UTC)"Что в книге [GH] схем нет - это потому, что она написана
для людей, которые знают схемы."
Написана она для людей, которые схем не знают, а написана она хорошо или плохо - это совсем другой вопрос. Я думаю, что плохо, Вы, видимо, тоже.
Про траснцендентные методы спорить смысла нет. Граница концептуальности проходит, конечно, не по использованию L^2-методов. Вы могли бы привести пример куда проще - теорию Ходжа.
>об изучении более общих объектов - о том, чем занимался Грауэрт
практически никого, увы"
Это я и говорил.
Грауэрт занимался штейновой геометрией, но не только, и я не думаю, что даже в ней все закрыли Громов-Элишаберг, но спорить об этом тоже мало смысла. Проблема какой-то области обычно бывает не в том, что старые задачи решены, а в том, что новых нет, или что она просто вышла из моды.