siyuv: (Default)
siyuv ([personal profile] siyuv) wrote2008-12-19 11:31 pm
Entry tags:

Модельная категория Строма

На категории топологических пространств давно были построены две модельные категории: стандартная (принадлежащая Квиллену) и модельная категория Арне Строма, которая появилась в начале 70-х.

Категория Строма часто упоминается, хотя мало где используется существенным образом. Это связано ни с какими-либо свойствами этой модельной структуры, а с тем, что гомотопические эквикалентности между топологическими пространствами в качестве слабых эквивалентностей оставляют слишком много гомотопических типов; изучать их достаточно тяжело и видимо бесперспективно. Так или иначе, но единственная известная мне работа действительно использующая модельную категорию Строма принадлежит Майклу Коулу (заранее прошу прощения у читателей не имеющих доступа к МathSciNet и другим рессурсам, но этот автор не заботится о доступности своих работ). Там строится новая модельная категория (смешанная из стромовской и стандартной), но что с ней делать дальше остается неясным.

Между тем свойства стромовской модельной категории весьма примечательны. Например все объекты в ней одновременно кофибрантны и фибрантны. До сих пор неизвестно существует ли аналогичная модель для топологических пространств со слабыми гомотопическими эквивалентностями (Марк Хови предполагает что нет).

Однако тот факт что эта модельная категория в серьез не изучалась в последние 35 лет похоже привел к тому, что полного доказательства сегодня никто не знает. Я это обнаружил когда прочитал вот этот пост Мэя в рассылке по алгебраической топологии. Там он указывает, что в оригинальной работе имеются некоторые "subtle points". Настоящие ли это дыры я не знаю, но судя по тому что его студент передоказал теорему Строма в более ограничивающих условиях (для компактно-порожденных пространств), настоящие.

Мой интерес к этой модельной категории был в ту пору (в 2003 году, когда Мэй писал свой пост) не вполне праздным. Я искал тогда примеры модельных категорий, не порождающихся корасслоениями. Стромовская категория -- очевидный кандидат, но действительно ли она не является кофибрантно-порожденной по-видимому не известно до сих пор, как впрочем и то, верна ли теорема Строма в изначально заявленной общности.

[identity profile] siyuv.livejournal.com 2009-01-07 02:44 pm (UTC)(link)
Ой, я на эту тему прослушал ровно один доклад (вот по этой статье). Имеется также обзорная статья основателя области. [livejournal.com profile] sowa бы наверняка лучше рассказал, но тогда он засветится с головой.

С точки зрения топологии это некий оператор на симплициальных комплексах, всегда выдающий букет сфер (или даже окружностей, не помню точно) на выходе. Интересно что он "идемпотентен", т.е. повторное применение ничего не меняет. Этим он напоминает многие важные конструкции в топологии под общим названием локализации (например сечение Постникова). Существенное отличие: никакой функториальности. Я тогда пытался придумать как бы вписать эту конструкцию в общую картину, но ничего не надумал. Сейчас, правда, появились примеры нефункториальных локализаций. Наверное стоит снова взглянуть на алгебраический сдвиг.
marina_p: (Default)

[personal profile] marina_p 2009-01-07 04:35 pm (UTC)(link)
Спасибо!

Заглянула в обзорную статью -- что-то это не очень интересно, не возникает желания знакомиться...

А что такое k-set? Они там появляются почти в самом начале, без определения.

[identity profile] siyuv.livejournal.com 2009-01-08 02:59 pm (UTC)(link)
А что такое k-set? -- по-моему просто множество из k чисел. Действительно странный термин.

...не возникает желания знакомиться... -- я не пытался Вас сагитировать. Ссылку на обзорную статью дал только потому, что не смог быстро вычленить определение. Понадеялся на Вас.
marina_p: (Default)

[personal profile] marina_p 2009-01-08 03:29 pm (UTC)(link)
Ну просто вы сказали: "Мало кто из топологов знает, например, что такое алгебраический сдвиг". Звучит так, что им бы следовало это знать. А мне топология нравится, а эти сдвиги, судя по тому, что я в начале этой статьи увидела, -- совсем нет. И вот Сове тоже не понравилось. Так что, может, это не топологи виноваты, что они про алгебраический сдвиг не знают? :-)

[identity profile] siyuv.livejournal.com 2009-01-14 05:42 am (UTC)(link)
Звучит так, что им бы следовало это знать -- нет, это всего лишь пример того, насколько далеко разошлись эти области. Для комбинаторики вроде бы важная концепция. Нужна ли она топологам? Не думаю. Разве что удасться что-нибудь продвинуть в комбинаторике.

[identity profile] sowa.livejournal.com 2009-01-08 01:27 am (UTC)(link)
Вы меня определенно с кем-то путаете. Я об этом ничего не знаю, и обзорная статья не вызвала у меня энтузиазма - я даже до определения не добрался.

[identity profile] siyuv.livejournal.com 2009-01-08 03:09 pm (UTC)(link)
Вы меня определенно с кем-то путаете -- я думаю, что был на Ваших лекциях в Иерусалиме в 2003 году. Могло такое быть?

я даже до определения не добрался -- я тоже не добрался, поэтому и дал ссылку.

[identity profile] sowa.livejournal.com 2009-01-08 11:58 pm (UTC)(link)
Не могло. С огромным запасом.