Ну не все же математики - алгебраические геометры.
Под посторонними я понимаю себя и моих студентов. :-) Просто как доказательство того, что есть люди, которым по каким-то причинам все это интересно, но для которых Goerss-Jardine предполагает слишком много теории категорий. Я бы предпочел, чтобы теория категорий излагалась по ходу дела - как это было у Кана (которого все-таки читать не очень хочется). В качестве примера я могу привести доказательство Леммы 2.1 в Goerss-Jardine. То, что там названо "observation" безо всяких ссылок, оказалось теоремой, которую МакЛейн и другие учебники доказывают на паре страниц. После этого читать дальше не хочется - сколько там еще будет таких "наблюдений", которые нужно разыскивать неизвестно где? А изучать теорию категорий отдельно от применений довольно скучно. Не говоря уже о том, что определение геометрической реализации (сразу после этой леммы) выглядит так, будто авторы намеревались запугать возможно большее количество читателей.
Так что предварительные сведения вовсе на заканчиваются на сопряженных функторах (которые тоже далеко не все знают).
"В общем сегодня литературы хватает на любой вкус.."
Увы, на мой вкус нет ничего.
Раз уж у Вас есть такие редкости, как диссертация Кана: Вы случайно не знаете, как можно добыть неопубликованный препринт Квиллена (опубликовано только резюме) по когомологиям Андре-Квиллена? Или его и не было никогда?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-12-26 09:53 am (UTC)Под посторонними я понимаю себя и моих студентов. :-) Просто как доказательство того, что есть люди, которым по каким-то причинам все это интересно, но для которых Goerss-Jardine предполагает слишком много теории категорий. Я бы предпочел, чтобы теория категорий излагалась по ходу дела - как это было у Кана (которого все-таки читать не очень хочется). В качестве примера я могу привести доказательство Леммы 2.1 в Goerss-Jardine. То, что там названо "observation" безо всяких ссылок, оказалось теоремой, которую МакЛейн и другие учебники доказывают на паре страниц. После этого читать дальше не хочется - сколько там еще будет таких "наблюдений", которые нужно разыскивать неизвестно где? А изучать теорию категорий отдельно от применений довольно скучно. Не говоря уже о том, что определение геометрической реализации (сразу после этой леммы) выглядит так, будто авторы намеревались запугать возможно большее количество читателей.
Так что предварительные сведения вовсе на заканчиваются на сопряженных функторах (которые тоже далеко не все знают).
"В общем сегодня литературы хватает на любой вкус.."
Увы, на мой вкус нет ничего.
Раз уж у Вас есть такие редкости, как диссертация Кана: Вы случайно не знаете, как можно добыть неопубликованный препринт Квиллена (опубликовано только резюме) по когомологиям Андре-Квиллена? Или его и не было никогда?