>Она позиционирует себя к введение в предмет. И ее используют для таких целей.
Не встречал подобного ни разу. Несколько раз читал курсы по Гриффитсу-Харрису, слушатели были всякий раз знакомы со схемами и пучками лучше, чем с почти комплексными многообразиями.
Касательно позиционирования, Харрис позиционирует эту книгу как полную ошибок, и читать ее не рекомендует. Насчет Гриффитса не знаю. Но Гриффитс математику давно уже бросил.
>Мне кажется, что нынешняя активность в теории аналитических пространств
Основной результат а.г. последних 20-30 лет - доказательство MMP в статье Birkar, Cascini, Hacon, Mckernan (это не мое мнение, а общепринятое среди специалистов по а.г., в формулировке "основной результат математики последних 20 лет", я сам не энтузиаст).
Аналитическое доказательство MMP было получено Сиу за год-два до BCHM, но никто разобраться в нем не может, потому что людей подобной квалификации очень мало (надо знать и схемную геометрию, и L^2-оценки; таких людей вдесятеро меньше, чем классических а.г. школы Харриса и Лазарсфельда, как МакКернан и косвенно остальные). В результате Сиу никто не верит, хотя Хакон вежливо ссылается на его доказательство как на верное.
Аналогичные вещи имеют место постоянно - большинство результатов а.г последних 10-15 лет (все, что касается multiplier ideal sheaves, например, и Kawamata vanishing) получены параллельно трансцендентными методами, и классическими. Причем трансцендентные концептуально гораздо яснее, а в классических всегда идет трудоемкая подгонка техники под ответ.
Мораль - по соотношению количества людей к результатам трансцендентная алгебраическая геометрия вдесятеро активнее классической, но людей мало, соответственно, по результатам получается примерно поровну.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-02-05 03:31 am (UTC)Не встречал подобного ни разу. Несколько раз читал курсы по Гриффитсу-Харрису,
слушатели были всякий раз знакомы со схемами и пучками лучше, чем с
почти комплексными многообразиями.
Касательно позиционирования, Харрис позиционирует эту книгу
как полную ошибок, и читать ее не рекомендует. Насчет
Гриффитса не знаю. Но Гриффитс математику давно уже бросил.
>Мне кажется, что нынешняя активность в теории аналитических пространств
Основной результат а.г. последних 20-30 лет - доказательство
MMP в статье Birkar, Cascini, Hacon, Mckernan (это не мое
мнение, а общепринятое среди специалистов по а.г., в
формулировке "основной результат математики последних
20 лет", я сам не энтузиаст).
Аналитическое доказательство MMP было получено Сиу за год-два
до BCHM, но никто разобраться в нем не может, потому
что людей подобной квалификации очень мало (надо знать
и схемную геометрию, и L^2-оценки; таких людей вдесятеро
меньше, чем классических а.г. школы Харриса и Лазарсфельда,
как МакКернан и косвенно остальные). В результате Сиу никто
не верит, хотя Хакон вежливо ссылается на его доказательство
как на верное.
Аналогичные вещи имеют место постоянно - большинство результатов
а.г последних 10-15 лет (все, что касается multiplier ideal sheaves,
например, и Kawamata vanishing) получены параллельно трансцендентными
методами, и классическими. Причем трансцендентные концептуально
гораздо яснее, а в классических всегда идет трудоемкая подгонка
техники под ответ.
Мораль - по соотношению количества людей к результатам
трансцендентная алгебраическая геометрия вдесятеро активнее
классической, но людей мало, соответственно, по результатам
получается примерно поровну.
Такие дела
Миша