siyuv: (Default)
siyuv ([personal profile] siyuv) wrote2008-12-19 11:31 pm
Entry tags:

Модельная категория Строма

На категории топологических пространств давно были построены две модельные категории: стандартная (принадлежащая Квиллену) и модельная категория Арне Строма, которая появилась в начале 70-х.

Категория Строма часто упоминается, хотя мало где используется существенным образом. Это связано ни с какими-либо свойствами этой модельной структуры, а с тем, что гомотопические эквикалентности между топологическими пространствами в качестве слабых эквивалентностей оставляют слишком много гомотопических типов; изучать их достаточно тяжело и видимо бесперспективно. Так или иначе, но единственная известная мне работа действительно использующая модельную категорию Строма принадлежит Майклу Коулу (заранее прошу прощения у читателей не имеющих доступа к МathSciNet и другим рессурсам, но этот автор не заботится о доступности своих работ). Там строится новая модельная категория (смешанная из стромовской и стандартной), но что с ней делать дальше остается неясным.

Между тем свойства стромовской модельной категории весьма примечательны. Например все объекты в ней одновременно кофибрантны и фибрантны. До сих пор неизвестно существует ли аналогичная модель для топологических пространств со слабыми гомотопическими эквивалентностями (Марк Хови предполагает что нет).

Однако тот факт что эта модельная категория в серьез не изучалась в последние 35 лет похоже привел к тому, что полного доказательства сегодня никто не знает. Я это обнаружил когда прочитал вот этот пост Мэя в рассылке по алгебраической топологии. Там он указывает, что в оригинальной работе имеются некоторые "subtle points". Настоящие ли это дыры я не знаю, но судя по тому что его студент передоказал теорему Строма в более ограничивающих условиях (для компактно-порожденных пространств), настоящие.

Мой интерес к этой модельной категории был в ту пору (в 2003 году, когда Мэй писал свой пост) не вполне праздным. Я искал тогда примеры модельных категорий, не порождающихся корасслоениями. Стромовская категория -- очевидный кандидат, но действительно ли она не является кофибрантно-порожденной по-видимому не известно до сих пор, как впрочем и то, верна ли теорема Строма в изначально заявленной общности.

[identity profile] sowa.livejournal.com 2009-01-08 01:19 am (UTC)(link)
Проблема инварианта Хопфа - это не проблема о пространствах с точностью до слабых гомотопических эквивалентностей. Это проблема об отображниях сфер в сферы. Очень странно, что Вы привели ее в качестве примера, поскольку она в точно такой же степени является или не является проблемой о пространствах с точностью до сильной гомотопической эквивалентности.

Вы спросили, "Ну а что же они изучали?" На этот вопрос в двух словах не ответишь, и я отослал Вас к книге, в которой это подробно рассказано. Расхождение действительно фундаментально - Вы полагаете, что ответ на вопрос о том, чем занимается наука, можно дать на школьном уровне ("геометрия изучает плоские и пространственные фигуры"), я полагаю, что ответ можно дать только познакомившись с тем, чем реально занимались и занимаются в данной области.

Дж. Г. К. Уайтхед (видимо, речь идет о нем) не ввел никакого нового предмета изучения. Он ввел техническое средство, CW-комплексы. Серр ничего про этот "предмет" не доказал - он даже не цитирует ни одной работы Уайтхеда в своей диссертации.

Атийя действительно был прав оба раза. То, что два совершенно разных, почти не пересекающихся предмета можно назвать "теорией узлов", ничего не доказывает. Никаких приложений у классической теории узлов к физике нет. Стоит ли ей заниматься - спорный вопрос; некоторые всегда считали, что стоит, некоторые - что нет. Новый предмет, возникший в конце 80-х, является на самом деле не теорией узлов, а теорией специфических инвариантов узлов. Перспектива другая, задачи другие - это другой раздел математики.

"Примерно то же произошло/происходит с гомотопической теорией."

Возможно, теорией гомотопий просто стал называться другой предмет. Пока я не вижу, чем он интересен.

Я цитирoвал доклад Адамса на Конгрессе в Москве, а про болезнь - некролог в Bull. London Math. Soc.

" В конце 80х начался подъем и сегодня у нас практически ренессанс. Новые идеи, новые приложения... Появились новые интересные задачи."

Мне, как человеку постороннему, этого не видно. В тоже время мне видны многие достижения в областях, далеких от моих собственных интересов. Все, что Вы здесь упоминали - это, на мой взгляд, внутренние технические достижения. Специалистам, они, возможно, кажутся подъемом, но я отношусь к таким заявлениям скептически, повидав на своей жизни десятки предисловий, начинавшихся слова "Исследования в области Х переживают небывалый расцвет". Так что burden of proof снова на Вас: что за приложения, что за задачи?

[identity profile] sowa.livejournal.com 2009-01-08 01:27 am (UTC)(link)
Вы меня определенно с кем-то путаете. Я об этом ничего не знаю, и обзорная статья не вызвала у меня энтузиазма - я даже до определения не добрался.

[identity profile] siyuv.livejournal.com 2009-01-08 02:09 am (UTC)(link)
Работа Гуревича доступна онлайн, ничего не стоит ее посмотреть -- MathSciNet ссылки не дает, а Google Book Search считает, что я чрезмерно злоупотребил их доверием и мой интерес к Collected Works of Witold Hurewicz не вполне бескорыстен. Да и нет у меня особых причин предполагать, что Спаниер не сумел вычленить главных результатов из этой работы. Думаю что более-менее все что в ней было важного вошло в Фоменко-Фукса.

Равно как ничего не стоит посмотреть список работ Гуревича, и убедиться в том, что у него есть несколько работ о спектральных последовательностях -- Вы опять пытаетесь разубедить меня в том, чего я никогда не говорил? Вам это удалось.

Постников Вас не поддерживает. Это обычный и почти неизбежный педагогический прием. -- Ну не знаю как вас еще убедить. Мои аргументы Вас не убеждают, прямые ссылки Вы отвергаете под надуманными предлогами. Вообще-то мысль (не моя) о том, что топология занимается топологическими пространствами, гомотопическая топология -- пространствами с точностью до гомотопической эквивалентности, теория узлов -- узлами с точностью до изотопии, а алгебраическая геометрия -- алгебраическими многообразиями представляется мне довольно банальной, чтобы тратить столько времени на ее обсуждение. Да и Ваша мысль о том что на самом деле математики просто решают интересные задачи, а не пытаются досконально понять предмет изучения (тем более, что как правило и надежды никакой нет) тоже в общем-то не сложная и я с ней вполне согласен. Не знаю можно ли считать наше разногласие чисто лингвистическим, но в любом случае позиции сторон ясны и менять свое мнение кажется никто не собирается. Пригласим арбитра?

[identity profile] siyuv.livejournal.com 2009-01-08 02:16 am (UTC)(link)
Неужели Вы не читали довольно язвительные замечания П. Фрейда по поводу подобных объяснений? В частности, согласно Фрейду, категории не являются предметом теории категорий. -- нет не читал. Где он высказывался по этому поводу? Хотя я догадываюсь о чем может идти речь. Фрейд кажется относился к тем, кто считал что предметом теории категорий является вся математика. Это, на мой взгляд, стало одной из причин, которые привели теорию категорий к тому плачевному состоянию (не с научной точки зрения, а социальной), в котором она сейчас находится.

[identity profile] sowa.livejournal.com 2009-01-08 02:24 am (UTC)(link)
Насколько я помню, у Фукса-Фоменко вообще не упоминаются расслоения Гуревича. Во всяком случае, в варианте Фукс-Фоменко-Гутенмахер. Нельзя ли ссылку?

Раз уж Вы не умеете пользоваться Гуглом, даю подсказку - весь архив этого журнала есть онлайн в свободном доступе.

Да, Ваши аргументы не убеждают. Разногласие не лингвистическое. У нас с Вами принципиально разные взгляды на математику. Я даже не знаю, как можно приобрести такие взгляды, как у Вас. Я никогда не думал, что топология занимается топологическими пространствами, etc. Один из двух разделов математики, называемых теорией узлов, действительно занимается узлами - и его интересность сомнительна.

А П. Фрейда, Вы, выходит, не читали.

[identity profile] sowa.livejournal.com 2009-01-08 02:33 am (UTC)(link)
Ага, я был прав - не читали. В книжке. Если я не ошибаюсь, есть только одна. Ваша догадка неправильна.

Вряд ли теория категорий находится в плачевном состоянии, если Вы имеете возможность вести столь длинную беседу об этом разделе математики с человеком, который никоим образом не является специалистом в этом предмете. Более серьезно: теория категорий, изолированная от приложений, не очень интересна. В связи с приложениями - она более чем процветает.

[identity profile] sowa.livejournal.com 2009-01-08 02:43 am (UTC)(link)
"понятно, а как показать что кубы не хуже симплексов?"

А зачем? Если они не лучше, а симплексами мы уже давно освоились, то стоит ли плодить сущности без необходимости?

"это абстрактные симплициальные комплексы, а не симплициальные множества. Не знаю имеются ли кубические комплексы, но если удастся их определить, то наверное несложно будет определить кубические билдинги. По-крайней мере ничего специфически симплициального я в их определении не вижу."

Вы спрашивали о естественно возникающих разбиениях пространств на симплексы, а не о симплициальных множествах. Но, я думаю, вы знаете, как состряпать из симплициального комплекса симплициальное множество. Особенно в том случае, когда на вершинах есть канонический порядок.

" кубический нерв его с успехом заменяет, и определение тоже самое (посмотрите в лекции Жардина)."

А зачем его заменять, когда они сразу получаются как симплициальные множества, и эта конструкция связана с другими полезными конструкциями? Определение, конечно, не то же самое.

"ни раньше, не сегодня особого взаимодействия нет. Речь идет о том, что комбинаторика заинтересовалась симплициальными комплексами, в то время как топология от них отказалась, перейдя на смплициальные множества."

Во, а люди-то и не знают. И топологи зачем-то преподают симплициальные комплексы в базовых курсах.

"С точки зрения тополога в ней нет ничего естественного, но простота определения подкупает."

И где вы берете таких топологов? Впрочем, Вы иначе понимаете предмет топологии, нежели я, и, видимо, мои знакомые топологи по-вашему топологами не являются.

"неужели Вы настолько превратно меня поняли"

Понял, как написано.

[identity profile] siyuv.livejournal.com 2009-01-08 03:00 am (UTC)(link)
Это проблема об отображниях сфер в сферы -- с точностью до гомотопии, заметьте, т.е. проблема формулируется в гомотопической категории.

...она в точно такой же степени является или не является проблемой о пространствах с точностью до сильной гомотопической эквивалентности -- конечно, это содержание теоремы того самого Уайтхеда. Различие достаточно тонкое и проявляется в технических вопросах, которые Вы вряд ли признаете интересными. Тем не менее задачи гомотопической топологии формулируются именно в гомотопической категории, а в какой из двух -- иногда это не важно, иногда критично.

Расхождение действительно фундаментально -- ответил ниже по ветке.

Он ввел техническое средство, CW-комплексы -- несколько больше: он ввел относительные CW-комплексы, которые вместе с ретрактами заменили классические расслоения (по Борсуку). Новый предмет изучения он тоже ввел -- это пространства с точностью до слабых эквивалентностей. CW-комплексы ему были нужны, чтобы показать, что новый предмет изучения совпадает со старым для хороших пространств.

Серр ввел почти одновременно с Уайтхедом новое понятие расслоения и создал на их основе новые вычислительные средства. Формально CW-комплексы для этого не нужны, и я вполне допускаю, что по началу он не видел связи. Но эти две работы обозначили появление новой framework в которой следует изучать гомотопическую топологию. Позднее она стала называться стандартной модельной категорией. И появление этих двух работ с разницей в год весьма символично.

То, что два совершенно разных, почти не пересекающихся предмета можно назвать "теорией узлов", ничего не доказывает -- предмет изучения у них один (узлы с точностью до изотопии). Да и трудно мне представить специалиста по инвариантам Васильева, никогда не слышавшего, скажем, про мю-инварианты Милнора.

...является на самом деле не теорией узлов, а теорией специфических инвариантов узлов -- то что вопрос о распознавании узлов при помощи инвариантов конечного типа считается важной открытой проблемой прямо подтверждает мою точку зрения.

Возможно, теорией гомотопий просто стал называться другой предмет -- Вы пытаетесь сыграть в туже игру, как с теорией узлов. Я этого не принимаю. Предмет остался тем же и продолжает изучать гомотопическую категорию пространств. Появились новые методы, новые приложения, но менять название причин нет.

Мне, как человеку постороннему, этого не видно -- посторонний человек может это оценить по появлениям статей в ведущих журналах, по назначениям специалистов в ведущие университеты. Вникать не обязательно, косвенных свидетельств достаточно.

Так что burden of proof снова на Вас: что за приложения, что за задачи? -- У меня не достаточно авторитета, чтобы высказываться за всю область, поэтому публично я этого делать не стану.
marina_p: (Default)

[personal profile] marina_p 2009-01-08 03:02 am (UTC)(link)
В Фуксе-Фоменко упоминаются расслоения Гуревича (это ведь когда есть свойство накрывающей гомотопии для произвольного, не обязательно клеточного пространства?). Определение на с.74. И, мне кажется, они там дальше где-то используются, но это уже быстро не найти.

[identity profile] sowa.livejournal.com 2009-01-08 04:03 am (UTC)(link)
Какая разница, какие гомотопические эквивалентности рассматриваются? Речь идет о сферах, самых обыкновенных, круглых. Отображения можно рассматривать только гладкие, или даже вещественно-аналитические. При чем тут слабые и сильные эквивалентности?

А работу Уайтхеда Вы смотрели?

"И появление этих двух работ с разницей в год весьма символично."

Ну и аргумент!

Далее у Вас получается порочный круг - Вы обосновываете свою точку зрения, заранее принимая ее. Если раздел математики определяется "предметом изучения" в Вашем смысле, то он им, разумеется, определяется. Содержания в такой аргументации - ноль.

"У меня не достаточно авторитета, чтобы высказываться за всю область, поэтому публично я этого делать не стану."

А вот это меня, честно, потрясло. Я ожидал, что Вы расскажете про интересные результаты, интересные задачи. А Вы говорите про какой-то авторитет. Выходит, Вы просто не знаете никаких интересных результатов и задач. Из чего мне придется заключить, что их действительно нет, а есть внутреннее развитие теории, интересное только специалистам. Не даром Вы все время говорите по то, что разные области математики расходятся.

[identity profile] sowa.livejournal.com 2009-01-08 04:07 am (UTC)(link)
Действительно, упоминаются. Это хорошо, что они добавили, а то было несколько странно. Но, похоже, все-таки не используются.

[identity profile] sowa.livejournal.com 2009-01-08 04:11 am (UTC)(link)
"-- ответил ниже по ветке."

Где?

[identity profile] siyuv.livejournal.com 2009-01-08 02:59 pm (UTC)(link)
А что такое k-set? -- по-моему просто множество из k чисел. Действительно странный термин.

...не возникает желания знакомиться... -- я не пытался Вас сагитировать. Ссылку на обзорную статью дал только потому, что не смог быстро вычленить определение. Понадеялся на Вас.

[identity profile] siyuv.livejournal.com 2009-01-08 03:09 pm (UTC)(link)
Вы меня определенно с кем-то путаете -- я думаю, что был на Ваших лекциях в Иерусалиме в 2003 году. Могло такое быть?

я даже до определения не добрался -- я тоже не добрался, поэтому и дал ссылку.
marina_p: (Default)

[personal profile] marina_p 2009-01-08 03:29 pm (UTC)(link)
Ну просто вы сказали: "Мало кто из топологов знает, например, что такое алгебраический сдвиг". Звучит так, что им бы следовало это знать. А мне топология нравится, а эти сдвиги, судя по тому, что я в начале этой статьи увидела, -- совсем нет. И вот Сове тоже не понравилось. Так что, может, это не топологи виноваты, что они про алгебраический сдвиг не знают? :-)

[identity profile] siyuv.livejournal.com 2009-01-08 03:54 pm (UTC)(link)
...стоит ли плодить сущности без необходимости? -- это вопрос Гротендику? Гипотеза вроде его была.

Вы спрашивали о естественно возникающих разбиениях пространств на симплексы -- а Вы привели мне пример реализации абстрактного симплициального комплекса, так реализация любого симплициального комплекса будет разбита на симплексы, тут не требуется конкретизация, равно как и реализация любого кубического множества будет разбита на кубы.

А зачем его заменять -- незачем.

они сразу получаются как симплициальные множества -- что значит сразу? Надо сначала определить. Можно определять как симплициальное множество, а можно как кубическое.

Определение, конечно, не то же самое -- с точностью до замены симплексов на кубики. Хотя я не уверен что Вы считаете определением. Я имею ввиду следующее: n-мерные симплексы это все функторы из ординала [n-1] в данную категорию.

Во, а люди-то и не знают -- Я имел ввиду увеличивающийся разрыв между комбинаторикой абстрактных симплициальных комплексов и гомотопической топологией. Насколько я знаю, в комбинаторике активно используются достижения топологии 50х годов. Мне не известно использование в топологии результатов из комбинаторики абстрактных симплициальных множеств.

Я не претендую на абсолютное знание ни в этой, ни в какой-либо другой области. Если Вы знаете примеры интересного взаимного влияния, то расскажите пожалуйста, а не ерничайте.

...топологи зачем-то преподают симплициальные комплексы в базовых курсах -- преподают топологические симплициальные комплексы, абстрактные не преподают. Не надо путать.

И где вы берете таких топологов? -- я говорю только от своего лица.

видимо, мои знакомые топологи по-вашему топологами не являются -- не спешите решать за меня. Даже то что я пишу Вы порой понимаете с точностью до наоборот.

Понял, как написано -- написано ровно противоположное. Перечитайте пожалуйста.

[identity profile] siyuv.livejournal.com 2009-01-08 05:11 pm (UTC)(link)
Какая разница, какие гомотопические эквивалентности рассматриваются? -- в данном случае никакой.

Речь идет о сферах, самых обыкновенных, круглых. Отображения можно рассматривать только гладкие, или даже вещественно-аналитические. -- речь идет о классах отображений с точностью до гомотопии. Сферы могут быть любые -- хоть квадратные, хоть с рожками. Отображения тоже. Важен только их класс эквивалентности.

При чем тут слабые и сильные эквивалентности? -- простите, я забыл что Вы можете этого не знать. Квиллен доказал, что гомотопическая категория является локализацией (в смысле Габриеля-Зисмана) категогрии пространств по классу эквивалентностей. Так что от выбора эквивалентностей зависят множества гомотопических классов отображений между пространствами.

А работу Уайтхеда Вы смотрели? -- нет, а зачем? Она пересказана десятки раз.

Ну и аргумент! -- хороший аргумент. Он говорит о том, что революция в области на тот момент назрела. А вы как думаете?

Вы обосновываете свою точку зрения, заранее принимая ее -- обоснований для своей точки зрения по-поводу того, что является предметом гомотопической топологии, я привел более чем достаточно. Если Вам вдруг не хватило, то взгляните на первый пункт программы курса гомотопической топологии в НМУ.

Конечно можно сказать про любую область, что ее предмет это то чем она занимается. Но это масло масленое. Предмет это не то чем область занимается, а то что ее ограничивает. Как только выходит за рамки предмета, это уже приложение. Следуя же Вашей логике, все приложения следует включать непосредственно в предмет, а это очевидно не так.

В последнем комменте я пытался не обосновать этот нехитрый тезис, а объяснить каким образом Уайтхед ввел новый предмет изучения и какова связь с работой Серра.

А вот это меня, честно, потрясло -- неужели Вы не понимаете, что требуете от меня выставления оценок людям, которые сами регулярно ставят мне оценки и будут продолжать этим заниматься еще много лет по запросам различных Search/Promotion Committees. Ну ладно, если Вас так уж интересует мое мнение, то я попробую его изложить завтра, но только в самых общих чертах и только в моей узкой области.

Не даром Вы все время говорите по то, что разные области математики расходятся -- а вот это уже передергивание. Я сказал это единственный раз о двух конкретных областях (точнее даже под-областях) и выразил свое неудовольствие продолжающим углубляться разрывом.

[identity profile] siyuv.livejournal.com 2009-01-08 05:11 pm (UTC)(link)
Не используются.

[identity profile] sowa.livejournal.com 2009-01-08 11:58 pm (UTC)(link)
Не могло. С огромным запасом.

[identity profile] sowa.livejournal.com 2009-01-09 12:29 am (UTC)(link)
Давайте так - если Вы говорите от своего лица, то Вы не отсылаете меня к Гротендику за объяснениями. Гротендику 80 лет, он уже давно никому не доступен, и спросить его я не могу. Нет у меня и времени разбираться в его тысячестраничных манускриптах. Гротендик работал на запредельном уровне в 1950-70-м, но это не основание считать все написанное после священным писанием.

Мы как-то воду с ступе толчем по следующему вопросу. Я Вам привел примеры исключительно полезных симплициальных комплексов, таких, как билдинги Титса. Вы не привели ни одного примера полезного кубического комплекса, кроме работы Матвеева-Поляка, которая просто переизлагает всем известные вещи.

Исходное определение (кстати, Гротендика) нерва категории немного более прямое. Разумеется, оно эквивалентно определению через функторы, но оно интуитивнее и напрямую связано с такими полезными вещами, как стандартные резольвенты.

При чем тут использование результатов комбинаторики в топологии? Симплициальные комплексы входят в любой вводный курс топологии. Мне трудно думать, что топологи так преподают по тупости, или незнанию каких-то современных идей.

""И где вы берете таких топологов?" -- я говорю только от своего лица."

А! Так Вы считаете себя топологом, и ту область, которой Вы занимаетесь - топологией! Наверное, это почти все объясняет. Действительно, те топологи, с которыми я знаком, занимаются чем-то совсем другим, и вряд ли сочтут Вас топологом. Я бы классифицировал Вас как специалиста по прикладной теории категорий.

Да нет, написано не противоположное. Написано, что симплициальные множества используются только в силу того случайного обстоятельства, что их теория к данному моменту хорошо разработана. А так - остальные ничем не хуже, и за кубический вариант Вы определенно агитируете.

[identity profile] sowa.livejournal.com 2009-01-09 12:50 am (UTC)(link)
Мало ли чего Квиллен доказал спустя 35 лет после Хопфа. Проблема инварината Хопфа была поставлена как задача об отображениях сфер в сферы. Да и решена она была до работы Квиллена. Вы бы еще сказали, что Ньютон решал задачи про интеграл Лебега.

""А работу Уайтхеда Вы смотрели?" -- нет, а зачем? Она пересказана десятки раз."

Ну вот видите! Вы мне излагаете какие-то недавние представления, сложившиеся у весьма узкой группы людей. А я смотрел все упомянутые в этой дискуссии работы. Вы даете ссылку - я нахожу работу, скачиваю, смотрю, что там написано. И Серра, и Уайтхеда.

Аргумент никудышный. Работы Серра и Уайтхеда принадлежат различным традициям, и никакой революции вместе не образуют. Работа Серра действительно революционна, а работа Уайтхеда разрабатывает технические средства.

Что касается пунктов программы, то я Вам уже ответил на это поводу Постникова - в начале приходится давать такие "псевдо-объяснения", поскольку у студентов еще нет знаний, чтобы понять настоящие.

"Предмет это не то чем область занимается, а то что ее ограничивает."

Области не надо ограничивать. Они это плохо переносят. Ограниченная область - кандидат на мертвую науку.

Никаких оценок я от Вас не требую. Первый раз в жизни встречаю человека, который отказывается рассказать, что в его науке интересного.

[identity profile] siyuv.livejournal.com 2009-01-09 04:14 am (UTC)(link)
Нда, если Вы ссылаетесь на первую страницу введения вот этой книжки (ссылку на полный текст даю не потому, что сомневаюсь в Вашей компетентности как пользователя Гугла, а потому, что Вы усомнились в моей -- пожалуйста не надо в дальнейшем прибегать к столь глупым придиркам), то у Вас серьезые проблемы с пониманием не только моих несовершенных текстов. Итак, Фрейд пишет:

If topology were publicly defined as the study of sets closed under finite intersection and infinite unions a serious disservice would be perpetrated on embryonic students of topology.

...

A better (albeit not perfect) description of topology is that it is the study of continuous maps;...


Что Фрейд считает perfect description найти не удалось, но из контекста совершенно понятно, что имеется ввиду категория топологических пространств, просто слово категория само пока нуждается в определении. В общем, П. Фрейд тоже за меня. Будем продолжать спорить?

Ваша догадка неправильна -- не угадал, бывает.

Вряд ли теория категорий находится в плачевном состоянии -- она находится в плачевном состоянии, поскольку эффективно работающие люди, хоть и не гении испытывают серьезные сложности с получением работы. В прошлом году было всего одно место для прикладного категорщика (в York Uni., Toronto) и там, кажется, в конце концов поиск закрыли.

теория категорий, изолированная от приложений, не очень интересна. В связи с приложениями - она более чем процветает -- как у неинтересной теории могут бытъ интересные приложения? Вы знаете еще хотя бы один такой пример?

[identity profile] sowa.livejournal.com 2009-01-09 05:17 am (UTC)(link)
Да не нужна мне ссылка. Книжка у меня на диске, скачанная с канадского сайта, а не европейского.

"Будем продолжать спорить?"

Видимо, это бесполезно, поскольку Вы не только П. Фрейда не читали, но и прочитав, missed his point - предмет не опредляется изучаемыми объектами, определение предмета по объектам изучения может очень сильно сбивать с толку, как в его примере с наборами множеств, замкнутых относительно конечных пересечений и произвольных объединений. Зачем такую странную вещь изучать?

Наличие позиций - это не показатель состояния области, хотя Вас это, вероятно, больше всего занимает. Знаете, сколько было позиций по теории чисел во времена Гаусса? Ноль. Но уж если Вы настаиваете на этом критерии, то ответ прост - теорию категорий можно будет счесть процветающей, если специалистов по ней будут брать хотя бы на позиции, объявленные как "Алгебра", а еще лучше - "Чистая Математика".

В теории категорий есть внутренние проблемы, которые мало кому интересны. И есть проблемы, возникающие по ходу дела в других науках - они интересны. Собственно, все важные понятия теории категорий так и возникли. Вот так и может быть.

Пример привести очень просто: дифференциальное исчисление, которому всех учат.

[identity profile] siyuv.livejournal.com 2009-01-14 05:42 am (UTC)(link)
Звучит так, что им бы следовало это знать -- нет, это всего лишь пример того, насколько далеко разошлись эти области. Для комбинаторики вроде бы важная концепция. Нужна ли она топологам? Не думаю. Разве что удасться что-нибудь продвинуть в комбинаторике.

Page 3 of 5