Модельная категория Строма

[siyuv]

На категории топологических пространств давно были построены две модельные категории: стандартная (принадлежащая Квиллену) и модельная категория Арне Строма, которая появилась в начале 70-х.

Категория Строма часто упоминается, хотя мало где используется существенным образом. Это связано ни с какими-либо свойствами этой модельной структуры, а с тем, что гомотопические эквикалентности между топологическими пространствами в качестве слабых эквивалентностей оставляют слишком много гомотопических типов; изучать их достаточно тяжело и видимо бесперспективно. Так или иначе, но единственная известная мне работа действительно использующая модельную категорию Строма принадлежит Майклу Коулу (заранее прошу прощения у читателей не имеющих доступа к МathSciNet и другим рессурсам, но этот автор не заботится о доступности своих работ). Там строится новая модельная категория (смешанная из стромовской и стандартной), но что с ней делать дальше остается неясным.

Между тем свойства стромовской модельной категории весьма примечательны. Например все объекты в ней одновременно кофибрантны и фибрантны. До сих пор неизвестно существует ли аналогичная модель для топологических пространств со слабыми гомотопическими эквивалентностями (Марк Хови предполагает что нет).

Однако тот факт что эта модельная категория в серьез не изучалась в последние 35 лет похоже привел к тому, что полного доказательства сегодня никто не знает. Я это обнаружил когда прочитал вот этот пост Мэя в рассылке по алгебраической топологии. Там он указывает, что в оригинальной работе имеются некоторые "subtle points". Настоящие ли это дыры я не знаю, но судя по тому что его студент передоказал теорему Строма в более ограничивающих условиях (для компактно-порожденных пространств), настоящие.

Мой интерес к этой модельной категории был в ту пору (в 2003 году, когда Мэй писал свой пост) не вполне праздным. Я искал тогда примеры модельных категорий, не порождающихся корасслоениями. Стромовская категория -- очевидный кандидат, но действительно ли она не является кофибрантно-порожденной по-видимому не известно до сих пор, как впрочем и то, верна ли теорема Строма в изначально заявленной общности.

Comments

[sowa.livejournal.com]

"Все что я хотел сделать, это указать на эзотеричность сильной модельной категории."

На мой взгляд, она более чем естественна, а расслоения Серра, слабые эквивалентности, etc. - это от бедности, или, скорее, от стремления поскорее получить результат (Серр просто выбрал простейшее свойство, достаточное для того, чтобы его доказательства работали, а остальное его не интересовало).

"...он избегал конфликтов с Мэем..."

Похоже, что мой взгляд на Мэя разделяют и люди внутри предмета. (Мои представления основаны на опубликованных текстах, а не инсайдерской информации - у меня ее нет.) Я рискну высказать гипотезу: Мэй жутко завидует Бордману, с его vision, которому Мэй может противопоставить только техническую силу.

"...правда в эквивариантном контексте..."

Стандарный способ сделать что-нибудь безнадежно сложным и потом сказать, что только моя теория годится для преодоления этих сложностей (метод Мэя).

"Возможно, что причина кроется в его личной пониженной амбициозности?"

Предисловие к препринтам о спектрах более чем амбициозное.

По поводу Мореля-Воеводского я готов согласиться с Вашим описанием, с той оговоркой, что из него как раз и следует, что это не настоящее приложение. А это важно? Много ли приложений у общей топологии?

"Симплициальные методы настолько хорошо зарекомендовали себя не только в топологии, но и в алгебре, а сегодня активно внедряются в алгебраическую геометрию, что "посторонним" лучше бы их выучить."

В алгебраическую геометрию они не внедряются, они уже давным-давно (в 60-е) внедрены. Но как их учить посторонним? По чудовищной книге Мэя? Или по книге Goerss-Jardine, которое предполагает свободное владение теорией категорий на уровне, далеко превосходящим тот, который обычно встречается у посторонних? Вроде как больше ничего нет.

"...предметом изучения гомотопической топологии остается гомотопическая категория"

Это какой-то очень узкий взгляд на вещи. И что значит "изучать категорию"? Изучать ее категорные свойства? Без приложений это не особенно интересно. Поскольку при этом вы настаиваете на категории Серра-Квиллена, получается, что теория гомотопий не является частью гомотопической топологии, что довольно странно, неправда ли?

[siyuv.livejournal.com]

...это не настоящее приложение. -- Мне не слишком понятно чем "настоящее" приложение отличается от "не настоящего", впрочем я не горю желанием это выяснять. Просто "приложение" без всякого прилагательного звучит достаточно убедительно.

А это важно? Много ли приложений у общей топологии? -- Конечно важно! Вам ли этого не понимать? Все упирается в финансирование. Вы много знаете общих топологов получивших позицию в прошлом году? Или хотя бы живых экспертов? Нет уж, Ваше сравнение совершенно не адекватно.

...уже давным-давно (в 60-е) внедрены. -- Наверное Вы имеете в виду работу Артина-Мазура? Ничего другого даже на ум не приходит. Но это сложно назвать внедрением. Большинство алгебраических геометров (по-крайней мере из тех с кем мне доводилось общаться) в лучшем случае только слышали о ней. Да и сегодня этальная гомотопическая теория изучается в основном гомотопическими топологами. Гротендик писал Квиллену в "Pursuing stacks", что так и не освоил симплициальных методов, правда тут же выдвинул свою гипотезу "как оно все устроено на самом деле" и оказался прав. Под современным внедрением я имел в виду производную алгебраическую геометрию, которая вроде бы благосклонно воспринимается алгебраическими геометрами, по крайней мере связанными с геометрической теорией представлений, и конечно же мотивную гомотопическую теорию.

Это какой-то очень узкий взгляд на вещи -- Ну почему же узкий? Разве не правомощно сказать, что предметом изучения алгебраической геометрии является категория алгебраических многообразий? Изучать категорию означает решать задачи, которые в ней можно сформулировать. Для гомотопической категории хорошо бы, например, научиться вычислять множества морфизмов между объектами. Нужны, разумеется, и приложения, без них финансирование прикроют и будет все как с общей топологией.

...получается, что теория гомотопий не является частью гомотопической топологии, что довольно странно... -- Это именно то, что я пытаюсь Вам объяснить. То есть формально, конечно же является (именно об этом работа Строма), но на практике ее прекратили активно изучать с появлениями работ старого(?) Уайтхеда и диссертации Серра. В последние же 30 лет мне вообще неизвестно ни одной работы посвященной сильным гомотопическим эквивалентностям (т.е. конечно же исключения найти можно, например недавние работы Коула, но они скорее будут подтверждать правило). Я не исключаю, что со временем ситуация изменится, но это потребует дополнительного развития теории модельных категорий и, самое главное, новых приложений.

[sowa.livejournal.com]

"Вы много знаете общих топологов получивших позицию в прошлом году?"

Не интересовался, но думаю, что такие люди есть. Общая топология - более-менее законченная наука, и важна не своими внутренними задачами, а языком, на котором могут изъясняться другие науки.

"Все упирается в финансирование."

Вы дважды упомнянули слово "финансирование". Это уведет нас далеко в сторону. Я считаю, что госфинансирование только вредит математике.

Да, Артин-Мазур, Э. Фридлендер - это первое, что приходит в голову.

"...тут же выдвинул свою гипотезу "как оно все устроено на самом деле" и оказался прав."

А вот про это я не знаю. Как оно все устроено на самом деле?

" Разве не правомочно сказать, что предметом изучения алгебраической геометрии является категория алгебраических многообразий?"

Нет, конечно. Алгебраическая геометрия сушествовала раньше теории категорий, поменяла предмет изучения с алгебраических многообразий на схемы, затем расширила предмет до алгебраических пространств и стэков, и я не возьмусь предсказать, чем алгебраическая геометрия будет заниматься через 10 лет, и будет ли оно категорией.

"Для гомотопической категории хорошо бы, например, научиться вычислять множества морфизмов между объектами."

Может, и хорошо. Что значит "вычислять"? Гомотопические группы сфер вычислимы, а тольку-то?

"То есть формально, конечно же является (именно об этом работа Строма), но на практике ее прекратили активно изучать с появлениями работ старого(?) Уайтхеда и диссертации Серра."

Это просто неверно. Теория гомотопий развивалась в основном после диссертации Серра, а не до. Даже понятие расслоения Гуревича появилось после Серра.

"В последние же 30 лет мне вообще неизвестно ни одной работы посвященной сильным гомотопическим эквивалентностям..."

В последние 30 лет это не единственная и не главная проблема с развитием математики и вообще науки. (Это недавно обсуждалось в ЖЖ.) Честно говоря, мне трудно вообразить себе работу, "посвященную сильным гомотопическим эквивалентностям". Не намного легче, чем работу, посвященную "компактным топологическим пространствам".

"...это потребует дополнительного развития теории модельных категорий..."

У нас, несоменно, совершенно разное отношение к математике. Я не могу думать о развитии теории модельных категорий как о самостоятельной задаче - равно как и о развитии теории гомотопических эквивалентностей.

[siyuv.livejournal.com]

Вы дважды упомянули слово "финансирование" -- я имел в виду, что приложения необходимы любой области, чтобы убедить коллег в своей полезности, иначе ни то что грантов, рабочих мест не увидать последователям. По-поводу гос-финансирования я склонен с Вами согласиться (перечитал дискуссию годичной давности у Вас в журнале), но ведь институт Клэя и AIM вроде бы частные инициативы (сюда же наверное следует отнести институт Миттага-Леффлера, хотя сегодня он и поддерживается государством), так что не все потеряно.

Как оно все устроено на самом деле? -- Кроме симплициальных комплексов топологи рассматривали также кубические (Серр их использовал для вывода спектральной последовательности расслоения). Потом необходимость в них в основном отпала и их почти прекратили изучать (кроме Бангорской школы). Зато симплициальные комплексы переросли в симплициальные множества и развились в полноценную гомотопическую теорию. Оставался вопрос, а можно ли то же самое повторить для кубических множеств или каких-нибудь других, или же симплексы (категория конечных ординалов) какие-то особенные? Гротендик предложил рассматривать тестовые категории, характеризующиеся двумя свойствами: во-первых они должны быть стягиваемыми, а второе свойство более техническое, но наверняка имеет явный геометрический смысл, просто я что-то не соображу сейчас; вот лекция Жардина на эту тему. Так вот, первая гипотеза заключалась в том, что предпучки на тестовых категориях должны оснащаться модельной структурой эквивалентной пространствам. Эта гипотеза (и несколько других) была недавно (2003) доказана Сизинским (франц.; имеется так же пересказ Жардина по английски, который, кстати, за год до доктората Сизинского независимо построил модельную категорию для кубических множеств, но решил не публиковать когда увидел общее решение), а вся эта область получила название "гомотопической теории Гротендика" и активно развивается в основном, к сожалению, усилиями французской школы.

На сегодняшний день мне известно только одно утверждение, которое указывает на то, что симплексы чем-то лучше кубов или чего бы то ни было еще. Это лемма Мура говорящая что симплициальные группы автоматически фибрантны как симплициальные множества. Я спрашивал и у Жардина и у Сизинского, они не знают выполняется ли это свойство в других категориях. Хорошая тема для мастерской диссертации.

Зашкалил за лимит ЖЖ для длинны комментов, продолжение следует.

[sowa.livejournal.com]

Клэй - в основном a public relation stunt. Это способ поддерживать не математику, а репутацию Клэя. Пожалуй, на данный момент его деятельность вреднее госфинансирования. AIM будет потише. Но их манера организовывать конференции...

Спасибо за ссылки. Все это очень интересно, но мне осталось непонятным, почему это отвечает на вопрос "Как оно все устроено на самом деле?".

Симплексы, на мой взгляд, хороши тем, что возникают естественно.

[siyuv.livejournal.com]

...почему это отвечает на вопрос "Как оно все устроено на самом деле?" -- потому, что показывает что симплексы ни чем не лучше чего бы то ни было еще. Дискретные модели гомотопических типов пространств можно строить из чего угодно. Это важное концептуальное заключение, хотя не уверен, что с практической точки зрения оно будет иметь какие-то последствия в ближайшее время. Слишком хорошо проработана симплектическая теория, чтобы от нее отказываться. У кубов есть некоторые технические преимущества (произведение кубов снова куб), но они пока не перетягивают чашу весов.

Мне известен только один контекст, в котором симплексы появляются "естественно". Это комбинаторное описание полиэдров при помощи симплициальных комплексов. Топологи давно отказались от него из-за чудовищных категорных свойств, но комбинаторики, в особенности алгебраические, продолжают использовать, приводя даже топологические аргументы, которые не всегда просто перевести на язык симплициальных множеств, хотя такой перевод добавляет понимания.

[sowa.livejournal.com]

Мы по-разному понимаем вопрос "Как оно все устроено на самом деле?"

С моей точки зрения, то, что что-то можно делать иначе, не имеет к нему никакого отношения.

Симплексы появились естественно в теории гомологий. То, что произведение кубов является кубом, известно давно, и даже использовалось, но то, что за почти 60 лет это не привело к распространению кубов, на мой взгляд, кое-то о них говорит.

[siyuv.livejournal.com]

...поменяла предмет изучения с алгебраических многообразий на схемы -- меня просто всегда учили, что не стоит излишне углубляться в абстракции, мол математика изучает числа и фигуры. Я, правда, все равно увлекся модельными категориями, но всегда объясняю свой интерес к ним конкретными задачами, связанными с пространствами. Если бы
я написал в Research Statement что-либо другое, то вряд-ли получил хоть какую-то позицию. Мне кажется, что в алгебраической геометрии дела обстоят схожим образом: часть людей вовсе не использует ни схемы ни алгебраические пространства (я таких не встречал, но мне говорили что имеются и весьма влиятельны), а те кто используют в обязательном порядке мотивируют свой интерес к ним конкретными задачами.

Что значит "вычислять"? -- вычислять означает получить эффективные средства вычислений, принципиальная вычислимость никому не помогает.

Теория гомотопий развивалась в основном после диссертации Серра -- конечно, золотой век настал. Только не для классической теории.

Даже понятие расслоения Гуревича появилось после Серра. -- действительно, я даже не знал, опубликовано в 55 году. Видимо работа Серра его подтолкнула к тому чтобы обобщить старые идеи с помощью поднятия гомотопий. Но это ничего не меняет, в 41 году Гуревич и Стинрод опубликовали гомотопическую точную последовательность расслоения. Понятие расслоенного пространства у них было, кажется, более общее чем локально тривиальное расслоение. После 55 года классическую теорию продолжала развивать в основном немецкая школа (но занималась она далеко не только этим). В любом случае, на сегодняшний день вся эта активность практически прекратилась.

Есть еще теория шейпов, которая видимо наиболее активно изучала гомотопические типы отличные от полиэдров, но они пошли по другому пути, моделируя свои пространства обратными системами "хороших" пространств и пришли к изучению про-категории пространств (Эдвардс и Хэстингс первыми построили на про-пространствах модельную структуру), но сегодня даже эта активность почти сошла на нет.

Это недавно обсуждалось в ЖЖ -- я видимо пропустил, а где не припомните?

...чем работу, посвященную "компактным топологическим пространствам" -- Вы правы, однако причины у такой заброшенности разные. Компактные пространства очень хорошо изучены с точки зрения теоретико-множественной топологии. Про них были доказаны нетривиальные результаты в 30х годах (например Понтрягиным). С изучением же сильных гомотопических типов ничего не продвинулось дальше элементарных результатов, никакие современные методы на них не перенесены (и видимо никто не ожидает, что могут быть перенесены). В результате вся эта область потеряла актуальность.

Я не могу думать о развитии теории модельных категорий как о самостоятельной задаче -- я тоже этого не делаю, мной всегда руководит конкретная задача. Сформулировать задачи для которых бы потребовалась модельная категория Строма не сложно, например построить гомотопическую локализацию в сильной категории, но я не вижу мотивации, чтобы их решать.

[sowa.livejournal.com]

Вы слишком много сами себе противоречите. Не надо углубляться в абстракции, но Вы в них углубились. Вы не знаете алгебраических геометров, не работающих со схемами, и говорите, что схемы - не предмет алгебраической геометрии.

Должен Вам сказать, что Вы придаете слишком большое значение Research Statement. Честно говоря, никто их не читает. Разве что кто-нибудь взглянет, чтобы выудить зацепку для разговора во время интервью.

Что Вы понимаете под классической теорией, стало совсем непонятным. Я было думал, что теорию гомотопий, связанную с расслоениями Гуревича, но она вся после 55-го года. В работе Стинрода-Гуревича несколько ослаблено понятие локально тривиального расслоения. Свойство накрывающей гомотопии там теорема (как теоремой оно является и для локально тривиальных расслоений), а не аксиома (надо думать, что толчком к превращению его в аксиому была работа Серра).

Я хотел бы подчеркнуть, что я нигде не предлагал изучение гомотопических типов произвольных пространств как разумную цель. Так что убеждать меня в этом не надо. Мне кажется, что Вы прилагаете много усилий к этому.

http://flying-bear.livejournal.com/625266.html. Еще было небольшое продолжение у posic'а.

[siyuv.livejournal.com]

Вы не знаете алгебраических геометров, не работающих со схемами -- извините за задержку с ответом: коллега, который говорил мне об этом не проверял почту во время праздников. Сейчас он вернулся и предложил в качестве примера книжку Гриффитса-Харриса, в которой схемам посвящена ровно одна страница. Отсюда я делаю вывод, что люди занимающиеся комплексно-аналитической геометрией легко могут обойтись без схем.

Не надо углубляться в абстракции, но Вы в них углубились -- это противоречие между тем чему меня учили и моим карьерным путем, а не в моей аргументации. Я готов его обсуждать, но вряд ли Вам это будет интересно.

Вы придаете слишком большое значение Research Statemen -- спасибо, учту на будущее.

Что Вы понимаете под классической теорией, стало совсем непонятным -- классический этап развития гомотопической топологии это все работы изучающие пространства с точностью до (сильной) гомотопической эквивалентности (Пуанкаре, Александров, Хопф, Понтрягин,...). Выбор расслоений вторичен и до некоторой степени произволен. Классический этап в основном завершился с появлением работ Вайтхеда, подкрепленными весьма убедительными вычислениями Серра. Изменился сам предмет изучения алгебраической топологии, т.е. стали изучать пространства с точностью до слабой эквивалентности. Разумеется классический этап не мог закончиться сразу, в конце-концов оставались люди, которые не смогли/не захотели выучить спектральные последовательности, и не все они подались в дифуры, как Понтрягин. Наверное именно к этому течению следует отнести работу Гуревича, хотя, повторюсь, расслоения можно брать и по Гуревичу (именно об этом работа Коула). Из значимых работ посвященных сильным эквивалентностям вспоминается только теорема Милнора (упоминается в Фоменко-Фуксе без доказательства) о том, что пространство отображений двух полиэдров гомотопически эквивалентно CW-комплексу. Приведенный Вами пример из В. Пуппе тоже вроде бы в этом ключе.

За ссылку спасибо -- очень интересно.

[sowa.livejournal.com]

Комплексно-аналитическая геометрия - это несколько другой предмет, нежели алгебраическая геометрия. И там тоже есть свой аналог схем - аналитические пространства, но это слишком трудный предмет для нового поколения.

Если даже Вы не следуете тому, чему Вас некие люди учили, то с какой стати к этому учению прислушиваться тем, кого этому не учили?

Пуанкаре не изучал пространств с точностью до гомотопической эквивалентности. Я не уверен, что у него было это понятие. И Александров, Хопф, Понтрягин - тоже. Вообще, мы тут сильно расходимся в том, что является предметом той или иной науки. Несколько философский вопрос. Более-менее никто не изучал и не изучает произвольные пространства с точностью до гомотопической эквивалентности. Изучают интересные вопросы про пространства, обычно довольно простые. Другие пространства появляются по ходу дела, вроде пространств отображений (работа Милнора очень простая - он просто сделал некую полезную работу). Для работы с этими другими пространствами нужен некий framework, и не всегда удобно проверять, что каждое возникающее пространство гомотопически эквивалентно CW-комплексу.

Спор у нас довольно беспредметный. Вы занимаетесь неким предметом, там не нужны никакие "общие" пространства, и Вас больше интересует то, что симплициальные множества можно заменять на другие категории, нежели то, что есть какие-то результаты применимы к довольно обширным классам пространств. А меня больше занимает в данный момент то, что теорию гомотопий можно построить для широкого класса пространств. Я вас не агитирую бросать Ваши занятия, и, наверное, не стоит убеждать меня в том, что интересная мне тема неинтересна.

Кстати, Гуревич не относится к числу тех, кто не смог выучить спектральные последовательности.

[siyuv.livejournal.com]

По чудовищной книге Мэя? -- нет конечно, сам не читал и другим не советую. На самом деле существенная часть теории симплициальных множеств используется для установления модельной категории на них (Жардин любит повторять, что это одна из самых сложных теорем в гомотопической топологии, и я с ним согласен). Вполне удовлетворительное изложение начиная с основ имеется и у Хиршхорна и у Хови. Начинающему я бы посоветовал Хови.

Если есть желание двигаться дальше, а Goerss-Jardine по какой-либо причине не устраивает (хотя имеющаяся там теория категорий это просто язык, его можно освоить по-ходу, не погружаясь), то имеется старая книжка Bousfield-Kan. Написана очень доступно, но немного не по-порядку, например последнюю главу про гомотопические пределы лучше изучить до того как принимаешься за все остальное, т.к. они все время используются. Но если человек освоился с началами теории, то Bousfield-Kan это хорошая альтернатива Goerss-Jardine. Также есть много хорошо написанных статей, пригодных для начинающих, но тут уже надо ориентироваться на конкретные интересы человека, прежде чем давать рекомендации.

[sowa.livejournal.com]

"...хотя имеющаяся там теория категорий это просто язык, его можно освоить по-ходу, не погружаясь..."

Нет, это Вам так кажется - видимо, Вы его хорошо знаете.

Боусфилд-Кан - совсем о другом, и даже не претендует быть учебником теории симплициальных множеств.

Хови - еще хуже, чем Goerss-Jardine (для "посторонних").

Мы как будто говорим о разных вещах. Хови - книга о модельных категориях, и это видно и по главе о симплициальных множествах. Акценты категорные. "Посторонние люди" знают теорию категорий на уровне определения категории и функтора, если повезет - они знают, что такое естественное преобразование функторов.

[siyuv.livejournal.com]

...видимо, Вы его хорошо знаете -- это очень лестно, но большинство алгебраических геометров меня окружающих знают теорию категорий лучше меня и используют более активно.

Боусфилд-Кан - совсем о другом -- конечно, я же написал, что это нужно читать если есть желание изучать предмет дальше. Сегодня эту книгу назвали бы Симплициальная гомотопия, как Гоэрсс с Жардином и сделали, снабдив ее введением в основы теории и немного рассказав о развитии.

Мы как будто говорим о разных вещах -- да, я тоже вдруг перестал понимать кто понимается под посторонними. Если это люди из совсем далеких областей, то зачем им симплициальные методы? Если речь идет об алгебраических геометрах, то они вроде бы должны знать теорию категорий в достаточном объеме.

Кроме определеений, которые Вы перечислили нужно знать еще лемму Йонеды, иметь представление о прямых и обратных пределах и сопряженных функторах. Мне сложно представить себе современного математика, который бы прошел мимо этих понятий, если конечно он не специалист по численным методам.

На языке схожем с книжкой Мэя имеется еще длинная обзорная статья Кертиса. Читается легче чем Мэй, но изложение конечно безнадежно устарело. Есть еще книжка Габриеля-Зисмана. Она более категорная, чем Мэй (хоть и не настолько как Хови) но в начале имеется глоссарий по теории категорий. В ней, кстати, доказана большая часть фактов необходимых для установления модельной категории на симплициальных множествах.

Есть, конечно, статьи Кана (я даже как-то раскопал его докторат в Еврейском универдитете - наверняка это единственный текст о симплициальных множествах написанный на иврите), там уж точно никакой теории категорий, кроме изобретенной по ходу дела (как например сопряженные функторы), но я их, признаюсь, никогда не читал.

В общем сегодня литературы хватает на любой вкус, можно обойтись без книжки Мэя.

[sowa.livejournal.com]

Ну не все же математики - алгебраические геометры.

Под посторонними я понимаю себя и моих студентов. :-) Просто как доказательство того, что есть люди, которым по каким-то причинам все это интересно, но для которых Goerss-Jardine предполагает слишком много теории категорий. Я бы предпочел, чтобы теория категорий излагалась по ходу дела - как это было у Кана (которого все-таки читать не очень хочется). В качестве примера я могу привести доказательство Леммы 2.1 в Goerss-Jardine. То, что там названо "observation" безо всяких ссылок, оказалось теоремой, которую МакЛейн и другие учебники доказывают на паре страниц. После этого читать дальше не хочется - сколько там еще будет таких "наблюдений", которые нужно разыскивать неизвестно где? А изучать теорию категорий отдельно от применений довольно скучно. Не говоря уже о том, что определение геометрической реализации (сразу после этой леммы) выглядит так, будто авторы намеревались запугать возможно большее количество читателей.

Так что предварительные сведения вовсе на заканчиваются на сопряженных функторах (которые тоже далеко не все знают).

"В общем сегодня литературы хватает на любой вкус.."

Увы, на мой вкус нет ничего.

Раз уж у Вас есть такие редкости, как диссертация Кана: Вы случайно не знаете, как можно добыть неопубликованный препринт Квиллена (опубликовано только резюме) по когомологиям Андре-Квиллена? Или его и не было никогда?

[siyuv.livejournal.com]

Да, Гоерс-Жардин не годиться в качестве учебника, я лично им пользуюсь только как справочником, хотя один мой соавтор утверждает, что по нему учился.

Я бы предпочел, чтобы теория категорий излагалась по ходу дела - как это было у Кана -- да такого вроде бы нет, наверное изложение слишком громоздкое получиться.

...названо "observation" безо всяких ссылок, оказалось теоремой, которую МакЛейн и другие учебники доказывают на паре страниц. -- я давно убедился, что теорию категорий лучше изучать по Келли, а не по МакЛейну, это утверждение там доказывается в одну строчку, действительно тянет на "наблюдение".

Увы, на мой вкус нет ничего. -- Ну что же, если позволите, то дам совет. Учитывая то, что модельные категории это не сложный и обще-принятый на сегодняшний день язык, их тоже неплохо выучить человеку интересующемуся симплициальной гомотопией (Гоерс-Жардин, кстати тоже посвящает им много внимания). Я бы порекомендовал для начала обзорную статью Двайера и Спалинского. Там почти ничего нет о симплициальных множествах, но если понимать их определение (предпучки на конечных ординалах) и устройство модельной категории (слабые эквивалентности можно определить через реализации, корасслоения = вложения), то в 99% случаев знание того что симплициальные множества имеют структуру модельной категории вполне достаточно для эффективной работы с ними. В оставшемся 1% случаев, в основном когда нужно строить симплициальные гомотопии, нужно прочитать соответсвующую главу из Хови, (там гораздо меньше теории категорий, чем в Гоерс-Жардине, не смотря на название), ну а если не хватит, то можно уже открыть Гоерса-Жардина, там больше материала, но читать избирательно.

...как можно добыть неопубликованный препринт Квиллена (опубликовано только резюме) по когомологиям Андре-Квиллена? -- Я не знаю точно о каком препринте Вы говорите, но работа Квиллена по когомологиям Андре-Квиллена опубликована.

[sowa.livejournal.com]

За советы спасибо.

Келли - это Basic concepts of enriched category theory? Вроде других книг нет. Вы не могли бы дать точную ссылку?

Эта работа Квиллена - то, что я назвал резюме. В списке литературы к ней есть мимегорафированные заметки в MIT, с почти таким же названием (нет "ко").

[vanja-y.livejournal.com]

Попробуйте посмотреть книжку Смирнова "Симпликциальные методы в теории операд". Она вряд ли подойдёт всем, но мне нравилась, так как в ней симпликциальные множества можно "потрогать руками".

[sowa.livejournal.com]

Она, вроде бы, все-таки почти целиком о другом? А руками я уже трогал, это не проблема. :-)

[vanja-y.livejournal.com]

Я скорее имел ввиду посмотреть с точки зрения возможной книги, которую можно предложить студенту не знающему что такое симпликциальное множество. Доказательства в ней все полные, но вычислительные, поэтому подойдет она далеко не каждому, и у многих может вызвать отторжение даже большее чем теория категорий.

Я просмотрел оглавление книжки Мэя. Если навскидку, то процентов 80 материала в Смирнове точно есть. В Goerss-Jardine, конечно, много того, чего нет в Смирнове, и наоборот, у Смирнова много того, чего нет в Goerss-Jardine, но здесь уже все зависит от преследуемых целей.

[sowa.livejournal.com]

Вычислительные доказательства - это то, что противоположно моим вкусам.

Теория категорий, на мой взгляд, не должна вызывать отторжение. Проблема с Goerss-Jardine состоит в том, что для ее чтения теорию категорий нужно знать заранее на уровне, значительно превосходящем типичный. Получается слишком длинная цепочка от общего к частному. Хотелось бы, чтобы было изложение, в котором нужная теория категорий вводится по ходу дела. Или, проще - хотелось бы, чтобы был учебник по этому предмету, обычного аспирантского уровня, как в серии Graduate Texts in Mathematics. Все-таки Goerss-Jardine никоим образом не учебник.

[siyuv.livejournal.com]

Я этой книжки не знаю. В сети имеется?

[vanja-y.livejournal.com]

Я прошу прощения, так как мог ввести в заблуждение, потому что писал название по памяти. Правильное название на английском:


Smirnov, V.A.
Simplicial and operad methods in algebraic topology. (English)
[B] Translations of Mathematical Monographs. 198. Providence, RI: American Mathematical Society (AMS). x, 235 p. \$ 89.00 (2001). ISBN 0-8218-2170-9/hbk

В электронном виде мне ее найти, к сожалению, не удалось.

[siyuv.livejournal.com]

Спасибо большое! До книжки еще не добрался, но посмотрел содержание в Google book search. Выглядит интересно. Вы не знаете, это тот самый Смирнов, который объявил о законченном вычислении стабильных гомотопических групп сфер?

[vanja-y.livejournal.com]

Я осторожно скажу, что это тот Смирнов, про которого мне говорили, что он объявлял что-то о стабильных гомотопических группах сфер :-)